這個論談難道沒有人知道嗎?還是各位都有所保留!

請問電池電壓如何測量?

電池電壓最好是在最小負載的情況下測,不知和內阻有何直接關聯

電池內阻測試儀可以的啊!

搞不明白了,既然知道在開路狀態測量電池電壓,如何側?電壓表啊? 那內阻呢?內阻測試儀啊?有問題嗎?

那是當然,那內阻測度儀的工作原理呢?

看看你的帖子,提問都抓不到點上?你去問問哈爾濱子木吧,他們生產這個!

目前較多的有兩種:
1.1KHz交流信號測試:1KHz的交流信號通過電池,計算R=交流壓降/電流
2.直流測試:(空載電壓-加載電壓)/負載電流.

若有錯,請指教!

謝謝,直流測試好理解,交流測試原理是什么,為什么要用1KHZ呢?另外對信號的幅度和波形有何要求呢?

簡單的直流測試(如采用戴維寧定理的方法),會含有極化形成的內阻,導致測試誤差.

我測試了下擎天的內阻儀,情況如下:
1KHz正弦波,約20VAC

關于電池內阻測量的交、直流法之爭,有充足的理論和技術上的理由否定直流法,試與網友們商榷如下:

(1)從理論上講,直流法應該遵從直流放電曲線,特點為電流跳變后其端電壓有幾分鐘至十幾分鐘的不穩定期,跳變為正時具體為:先下跌、后回彈、再進入正常緩慢下降.這一不穩定期有很強的個體離散性,從未見精確的數學描述.小的電流跳變下無精度可言,大的電流跳變則難以持久(美國ALBER專利規定為70安3.25秒),當跳變維持時間剛好落在最不穩定區時,沒有人能夠講請各變量之間的物理規律,也就是說:直流法物理含義不清.所謂“內阻等于電壓變化量與電流變化量之比”的定義,屬于把高中物理教科書中理想電池模型當真的一種想當然,完全沒有考慮真實電池的超長穩定時間的客觀存在.
    反之,交流法測量的是歐姆定律下的等效阻抗,特別是用純阻校正相位后,相敏輸出的是等效阻抗中的純阻分量,其物理含義十分明確.

(2)從技術上講,直流法本質上測量的是電流跳變下的電壓跳變,這一電壓跳變比大基數的電池端電壓小一到兩個數量級,已難保證測量精度,更何況直流法無法把不同金屬的接觸熱電勢,潮濕下微電池的電動勢等有害直流電壓排除在測量結果外,可以肯定直流法精度有限,福光電導儀的測量上限為20000S(合0.05毫歐姆)即為明證.
    至于推崇直流法的人以交流法與頻率有關無法統一、交流法無法抗干擾等理由判交流法死刑,恐怕更多的是出于商業利益而非科學真理.

(3)從儀表校核上講,直流放電法依賴的是被測電池的儲存能量,無法測量無存儲能量的純電阻,也就是說:無法用已知的標準電阻進行校核,由于世上沒有內阻恒定不變的標準電池,選用者極易陷入“蒙誰誰沒招”的困境.

精辟喲!

福光的SUCU系統的測試誤差大得驚人.

我有一點不同意見.不能因為直流內阻在不同的情況下不穩定作為否定直流內阻的依據.

事實上,內阻的原始含義是指阻礙電流流動的差數.任何極化電壓,瞬間的跳變等都反映了電池內阻的變化是和物理結構,化學分布,表面狀態,溫度等密切相關.一句話:直流內阻,因為不穩,所以真實.

回到工程上來,一個不穩定的參數當然不便使用.這也是交流內阻指標得以廣泛使用的原因,但不能因此倒置因果,廢棄直流內阻的應用.

在電池中放電或或充電都是單向的,因此直流內阻在充電控制、容量預測、均衡充電等有重要意義.

無論電化學極化和濃差極化的建立需要時間,如果產生高速大電流脈沖,在電化學極化和濃差極化建立以前完成測量,直流測量也是可以的.也只有現代技術才可以實現這樣的快速測量.并且,IEC也認可這樣的測量.而平穩直流,其中一定包含有電化學極化和濃差極化,所以會引入測量誤差,所以簡單的直流測試還是有問題的.

既然平穩直流的測量結果屬“不穩定參數”已成共識,那么問題將變為“不穩定參數”有什么價值?參數只有可重復再現的穩定性才能比較,而只有比較才有結論,有結論才產生知識和使用價值,不知是否同意這一說法?

    另外,上貼曾提到“按純阻校正相位后,相敏輸出的是等效阻抗中的純阻分量”,不知這種“純阻分量”與網友貼中所指“直流電阻”的概念還有多大區別?